Povos, Nações, Eventos

Comitês de Ação Política

Comitês de Ação Política

Os Comitês de Ação Política (PACs) são um aspecto importante da política americana e do sistema eleitoral americano. Os comitês de ação política existem legalmente como um meio para empresas, sindicatos etc. fazerem doações a candidatos a cargos federais - algo que eles não podem fazer diretamente.

Uma organização estabelecerá um Comitê de Ação Política para o qual eles solicitarão apoio financeiro. Em 1974, 608 Comitês de Ação Política foram registrados no FEC (Comitê Federal de Eleições). Em dezembro de 1995, havia mais de 4.000 deles. Existem mais comitês de ação política corporativos do que qualquer outro tipo.

Os PACs trabalham levantando dinheiro de pessoas empregadas por uma corporação ou sindicato. Eles são chamados de "PACs conectados" e raramente solicitam doações ao público em geral, embora legalmente sejam livres para fazê-lo. “PACs não conectados” (também conhecidos como “PACs independentes”) são como o título sugere e eles arrecadam dinheiro visando grupos selecionados na sociedade. Em 1985, o Supremo Tribunal decidiu que não deveria haver limites para os gastos dos PACs em nome dos candidatos, desde que os gastos não fossem feitos em colaboração com um candidato (FED / NICPAC). Assim, o PAC deve manter sua independência legal. No entanto, a contribuição de um indivíduo para um PAC é limitada a US $ 5.000.

A contribuição dos PACs foi amplamente negativa durante as eleições e parece concentrar-se em condenar o oponente da pessoa que está apoiando, em vez de destacar a conquista e as políticas de seu próprio candidato. O National Security PAC gastou US $ 8,5 milhões em uma campanha que simplesmente atacou o candidato presidencial Michael Dukakis (os chamados anúncios de televisão Willie Horton) em nome de George Bush, o candidato republicano na campanha de 1988.

Em uma campanha presidencial, os PACs contribuem com os partidos para apoiar as despesas da campanha eleitoral do candidato. O valor que um PAC pode contribuir para uma parte nacional é limitado a US $ 15.000. Portanto, dez PACs poderiam gastar no máximo US $ 150.000 em um partido nacional. No entanto, os PACs podem contribuir muito mais para as partes estaduais e locais. Em alguns estados, o valor é restrito, mas em outros, não.

As campanhas exploratórias (campanhas eleitorais pré-primárias) geralmente são financiadas por um PAC fundado por um candidato. Eles também podem ser financiados com o que chamamos de "Fundações" e as doações a eles são dedutíveis dos impostos, o que os tornaria ainda mais atraentes para os fiéis do partido. As doações destinam-se a pagar as viagens políticas de um candidato não declarado e as despesas relacionadas, acumuladas durante uma campanha.

O financiamento do PAC das eleições para o Congresso é fortemente direcionado para aqueles que já foram eleitos e buscam reeleição. Os dados mantidos pelo FEC mostram claramente que, durante as eleições do Congresso de 1988, 1990, 1992 e 1994, os senadores democratas que já ocupavam o cargo e que buscavam a reeleição receberam cinco vezes mais recursos dos PACs do que seus adversários republicanos. Em 1996, os senadores republicanos tinham a mesma vantagem financeira sobre os opositores democratas. Alguns membros do Congresso fazem questão de não aceitar dinheiro do PAC, mas outros são fortemente dependentes dele. No ciclo eleitoral de 1989-90, mais de 80% do apoio financeiro de 9 membros da Câmara veio de PACs. A importância disso é clara. Se você tiver acesso a dinheiro legal para financiar uma campanha eleitoral, provavelmente terá uma vantagem sobre um desafiante que não o tem. Isso aumenta o caráter não competitivo da Câmara e é acentuado pelo fato de que as contribuições dos PACs e outras fontes não gastas em uma campanha eleitoral podem ser mantidas para o próximo ciclo, dando assim ao titular do cargo uma vantagem sobre o futuro. desafiador. Isso, por sua própria natureza, pode afastar possíveis candidatos que sabem que não têm a influência financeira necessária para manter uma campanha sólida.

Em 1997, foi relatado que os 30 senadores eleitos em 1992 e em busca de reeleição em 1998 já haviam levantado uma média de US $ 1,4 milhão por senador. O número geralmente aceito como o ponto de partida para as eleições no Senado é de US $ 5 milhões. Portanto, aqueles que levantaram mais de 20% dessa quantia antes do início de uma campanha têm uma vantagem muito clara sobre um desafiante. Como os membros da Câmara dos Deputados são eleitos a cada dois anos, quem busca a reeleição quase sempre está envolvido em uma busca por dinheiro. Muitos titulares de cargos na Câmara gastam mais de US $ 1 milhão durante uma campanha eleitoral.

Qualquer pessoa que deseje se envolver na política em nível nacional, obviamente, precisa ter acesso a grandes somas de dinheiro ou é provável que não tenha sucesso. Há pessoas na América que desejam ver a entrada de dinheiro bastante reduzida. "The Washington Post" é um jornal altamente influente e é um exemplo líder de uma instituição que deseja mudar. No entanto, não há evidências claras de que os PACs influenciem o comportamento de votação daqueles que ajudaram a ser eleitos para qualquer uma das Casas. Mas é difícil acreditar que qualquer político admitisse publicamente que seu comportamento de votação foi tão influenciado! Até congressistas do passado sabiam que a influência dos PACs era discutível:

“Os funcionários eleitos são os únicos seres humanos no mundo que supostamente recebem grandes somas de dinheiro regularmente de estranhos absolutos sem que isso tenha qualquer efeito sobre o seu comportamento” Barney Frank, congressista.

Os registros do PAC são tornados públicos e verificados pelo FEC. Os membros do público são livres para examiná-los, assim como a mídia. Os dias dos fundos secretos da lama parecem ter acabado. Registros completos e detalhados são mantidos dos gastos das campanhas eleitorais do Congresso e da Presidência.

Independentemente dessas verificações, ainda há desconforto em alguns setores da influência dos PACs e do desvio legal de limites impostos aos candidatos a doações recebidas. Parece que não há vontade entre o presidente, senadores e congressistas de mudar um sistema que os beneficiou tanto.

Em 1996, uma reforma que mudaria tudo isso fracassou por apenas 6 votos. O projeto de lei McCain-Feingold-Thomson tinha três disposições principais:

1. um limite de gastos voluntários para eleições primárias e gerais. O teto por estado seria proporcional à população votante de um estado. Os candidatos receberiam em troca 30 minutos de tempo livre na televisão e tarifas com descontos para anúncios adicionais.

2. as contribuições diretas dos PACs seriam proibidas.

3. o uso de dinheiro “bonitinho” seria substancialmente restrito.

Portanto, o sistema conforme descrito acima continua. Ironicamente, a primeira aparição importante do presidente Clinton após a publicação do relatório Starr foi em Nova York, onde ele participou de uma noite de arrecadação de fundos…